近日，一则新能源车跨境自驾遭远程锁车的新闻引发广泛关注。一名车主驾驶某品牌新能源车跨境自驾至邻国时，车辆突然被远程锁定，无法启动。车主表示，购车时并未被告知出境后可能被锁车，而厂商则回应称，此举是为了防止车辆被非法改装或用于非法用途。这一事件再次将汽车售出后厂商是否应保留“控制权”的争议推到台前。

事件还原：跨境自驾遭遇锁车尴尬

据了解，这位车主计划驾驶新能源车前往邻国度假，出发前未见任何关于出境限制的提示。然而，车辆进入邻国境内后，突然收到系统通知，称车辆已超出允许的行驶范围，随后被远程锁车，无法启动。车主在社交媒体上发文表示愤怒：“我花钱买了车，为什么厂商还能控制我的车？而且事前没有任何提醒，这合理吗？”

事件曝光后，该品牌厂商回应称，跨境锁车是出于车辆安全和合规性考虑。厂商表示，部分国家存在充电标准或法规差异，为确保用户安全，车辆在未授权区域会被限制使用。同时，厂商强调，锁车功能在用户购车时已通过用户协议明确说明，但车主对此并不认可。

争议焦点：售出车辆的控制权归谁？

这一事件不仅涉及车主的出行体验，更触及一个核心问题：当汽车被售出后，厂商是否还有权对车辆进行远程干预？在传统燃油车时代，汽车一旦售出，几乎完全由车主控制。但在智能网联汽车时代，车辆的许多功能依赖于厂商提供的操作系统和远程服务，厂商仍保留着对车辆的“远程控制权”。

支持者认为，厂商保留一定控制权有其合理性。例如，在车辆被盗时，厂商可通过远程锁定帮助车主找回车辆；在车辆存在安全隐患时，也可远程限制性能，防止事故发生。此外，防止车辆被非法改装、保护知识产权等，也是厂商保留控制权的重要理由。然而，反对者则指出，厂商未经车主明确同意便远程锁车，涉嫌侵犯车主的物权和隐私权。有车主直言：“我买车不是租车，厂商不能随意限制我的自由使用。”

行业观察：智能汽车的“控制权”边界在哪？

从行业角度看，这一事件反映出智能汽车发展中控权边界的模糊性。知名汽车行业分析师李明指出，智能汽车的远程干预能力来源于车辆的智能化属性，但在实际应用场景中，厂商与车主之间缺乏明确的权责边界。“厂商既需要保护自身技术安全，也需要尊重车主的使用权，这需要建立一套更加透明、完善的规则体系。”

李明进一步指出，目前许多车企在用户协议中明确写入了远程控制条款，但部分用户可能并未认真阅读，或厂商也未充分告知。“消费者在购车时，往往只关注续航、配置等硬件参数，而忽略了软件层面的条款，这为后续争议埋下隐患。”

律师解读：锁车行为涉嫌侵犯物权

针对此事，北京市某律师事务所律师认为，厂商远程锁车的行为涉嫌侵犯车主的物权和自主使用权。根据《民法典》，车主购车后即取得车辆所有权，享有对车辆占有、使用、收益和处分的权利。厂商未经车主同意，远程限制车辆使用，构成对物权的干扰。“特别是车主称事前未被告知，这就更不合理了。消费者在不知情的情况下接受条款，法律上属于‘格式条款’纠纷，消费者有权主张该条款无效。”

律师建议，车主在购车时应仔细阅读相关协议，对不理解的条款主动询问；厂商在用户协议中应加粗显著提示涉及远程控制的内容，避免因“隐藏条款”引发纠纷。

业内呼吁：建立智能汽车远程控制标准

业内人士普遍认为，随着智能网联汽车普及，亟需建立一套统一的远程控制标准。相关标准应明确厂商远程控制车辆的合法场景、范围和程序。例如，须经车主明确授权、涉及安全问题时须及时通知等。同时，监管部门也应加强对车企远程控制行为的监管，防止厂商滥用技术优势侵犯消费者权益。

新能源车跨境自驾遭锁车事件，揭示了智能汽车时代的深层次矛盾：技术进步赋予厂商更强的控制能力，但随之而来的消费者权益保护问题亟待解决。在汽车越来越“智能”的当下，如何平衡厂家权益与消费者自由，将是一个长久议题。而对于普通消费者而言，购车前多问一句“这台车谁会控制”，或许比关心续航里程更为重要。