“仅退款”作为电商平台保护消费者权益的利器，近年来屡屡引发热议。而近日，一则“大学生买滑板8个月后申请仅退款被拒，平台最终同意退货退款”的新闻再次将这一机制推上风口浪尖。原本是“商品不满意可退款不退货”的简单逻辑，为何会在使用8个月后突然翻车？这背后究竟是谁的“底气”在作祟？
事件还原：8个月后突然申请的“仅退款”
据当事人、某滑板店老板张先生（化名）讲述，2024年3月，一名大学生通过网购平台在其店铺购买了一款价值近800元的专业滑板。今年11月，也就是购买后的第8个月，该学生突然在售后系统内申请“仅退款”，理由为“商品存在质量问题，无法正常使用”。张先生第一时间联系对方核实情况，对方却表示“滑板用了几个月后轮子不转，怀疑是轴承坏了”，并直言“不打算退货，只要求退款，因为退货太麻烦”。
张先生仔细查看了该学生提供的视频和照片，发现滑板轮子上有明显的磨损和污渍，显然已经经过了长期使用。“这明显是使用损耗，不是出厂质量问题。8个月了，轴承磨损是正常现象，如果是质量问题，前几个月就应该发现。”张先生拒绝了仅退款请求，并建议对方将滑板寄回检测，但对方坚持“不退货只退款”。
此后，该学生向平台客服投诉，称商家“服务态度差、拒绝售后”。平台介入后，经过数日调解，最终给出的处理结果是：同意该消费者退货退款，但要求消费者将滑板寄回，商家收到货后即可退款。 也就是说，平台并未支持“仅退款”，而是采取了折中的“退货退款”方案。
“虽然平台没有同意仅退款，但这个结果我也很无奈。滑板寄回来后，我大概率要当二手处理，折价损失谁来承担？而且对方用了8个月，等于免费租用了我的商品。”张先生无奈地告诉记者。
争议焦点：8个月的使用周期，该不该享有“仅退款”特权？
这并非孤例。近年来，随着拼多多、淘宝、京东等平台先后推出或完善“仅退款”规则，部分消费者开始滥用这一机制。尤其是针对一些非标品、耐用品，有人甚至“用半年退一半”“用到坏再退全款”。而本案的特殊性在于：购买时间长达8个月，远超合理试用期。
那么，消费者究竟能否在购买8个月后主张“仅退款”？从法律角度看，依据《消费者权益保护法》第二十四条，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。但这里的前提是“不符合质量要求”——如果是正常使用损耗，则不构成质量缺陷。同时，《民法典》也规定，买方应在合理期限内检验并及时通知出卖人，怠于通知的视为标的物符合约定。购买8个月后才提出质量问题，合理性存疑。
不过，在实际的电商纠纷处理中，平台往往倾向于“举证责任倒置”，即要求商家自证商品无质量问题。而商家通常只能提供出厂合格证明，无法回溯8个月使用过程。最终平台为平息纠纷，往往妥协为“退货退款”，既避免了“仅退款”的争议，也照顾了消费者“不想吃亏”的心理。
专家观点：规则不应成为“薅羊毛”工具，平台需平衡双方权益
电子商务研究中心特约研究员、律师王磊表示：“‘仅退款’设计的初衷是解决低价值、高运费商品的售后难题，或者针对极其明显的假货、欺诈行为。将‘仅退款’用在用了8个月的滑板上，明显超出了合理范畴。平台在处理这类纠纷时，应当考虑商品的使用时长、使用痕迹、维修可能性，而不是‘一刀切’地支持消费者。”
也有网友评论：“支持老板维权。如果8个月都可以退款，那滑板店干脆改成租板店算了。”但也有声音认为，如果商品确实存在隐蔽性质量缺陷（比如轴承出厂就有瑕疵），消费者在长期使用后才发现，此时“仅退款”未必不合理。关键还在于证据链——消费者能否提供存在出厂质量问题的第三方鉴定。
后续影响：当“仅退款”成为“双刃剑”
对于商家而言，这类纠纷不仅造成直接经济损失（退货商品折价、运费、时间成本），更会挫伤经营信心。记者联系了多位电商创业者，他们普遍反映对“仅退款”机制“又爱又恨”——爱的是真有问题时快速解决纠纷，恨的是被部分人钻空子。一位经营户外用品的店主说：“我们店每年‘仅退款’损失超过2万元，很多是使用数月后的旧品。”
截至发稿，该大学生已将滑板寄回，张先生收到后表示“只能当零件卖”，但仍决定按平台要求完成退款。他提醒其他同行：“遇到类似情况不要慌，保留好证据，坚持原则。平台虽然倾向消费者，但完全无理的要求，最终也会被驳回。”
这起事件再次敲响警钟：电商规则保护的是诚信交易，而非无底线的“占便宜”。当“仅退款”从权益防身利器变成“薅羊毛”的灰色工具时，受伤的不只是商家，更是整个消费生态的信任根基。