随着韩国队在卡塔尔世界杯小组赛最后一场比赛中战胜葡萄牙却依然无缘16强，一个尖锐的问题在球迷与媒体间迅速发酵：韩国队是否被对手“联手做掉”？质疑的焦点，集中在同一时间开赛的乌拉圭与加纳之战——当韩国队2比1领先葡萄牙后，另一块场地上乌拉圭在第75分钟也打入一球，如果乌拉圭再多进一球，韩国将因净胜球劣势出局。最终乌拉圭虽然2比0取胜，但因总进球数少于韩国而被淘汰，韩国以“微弱的幸运”晋级。但讽刺的是，后半程的“幸运”并未降临——就在几天前的出线形势分析中，韩国媒体曾担忧乌拉圭与加纳可能“默契平局”联手做掉韩国，可现实恰恰相反，韩国最终是靠自己赢球而乌拉圭未能多进球才惊险过关。
然而，一个更早的“做掉”疑云其实笼罩着韩国足球的2018年世界杯。当时韩国队在小组赛末轮2比0击败卫冕冠军德国，但同组另一场瑞典3比0大胜墨西哥，导致韩国因净胜球劣势排名第三出局。赛后不少韩国舆论认为，瑞典与墨西哥之间存在“默契”——墨西哥已经确保出线，不必力拼瑞典，而瑞典则需要一场大胜。墨西哥的“放水”是否间接做掉了韩国？事实是，瑞典须赢球才能出线，墨西哥输球后净胜球依然优于韩国，并未刻意“联手”。墨西哥主帅在赛后声称“我们没有保存实力”，但场面上瑞典确实占据了压倒性优势。
从技术层面看，足球比赛中的“默契球”或“联手做掉”第三方，通常需要同时满足两个条件：一是两队出线形势有利益交集，二是比赛结果可以操控。国际足联与各洲足联近年加强了反默契球的监控，例如在小组赛最后一轮规定同一小组的两场比赛必须同时开球，且比赛监督有权审查异常赔率与场上行为。但所谓“联手”，更多是球迷情绪化解读，真正被查实的默契球案例极少。2004年欧洲杯丹麦与瑞典2比2战平“做掉”意大利，虽是公认的默契球，但因其比分与双方出线形势完全匹配，且场上没有明显消极比赛证据，最终也不了了之。
回到韩国队自身，其出局原因更应归咎于前两场的不稳定发挥。2018年，韩国首战0比1负瑞典，次战1比2负墨西哥，自己挖下大坑；2022年，韩国首战0比0平乌拉圭，次战2比3负加纳，同样局面被动。即便最后一轮打出了血性，但净胜球、进球数等小分劣势已是既定事实。把出局归因于“对手联手”，多少有些转移焦点的味道。
韩国足球界有声音认为，与其纠结于对手是否做局，不如反思自身为何不能在90分钟内保持专注。前国家队主教练申台龙就曾指出：“我们总是把命运交给别人，但足球场上最可靠的永远是自己的进球。”从数据看，韩国在2018年小组赛三场进球3个，失球3个；2022年则是进球4个，失球5个。这样的攻防效率，在竞争激烈的小组中很难确保出线。
国际足坛关于“被联手做掉”的讨论，往往是失利者的宣泄，而非严谨的竞技分析。韩国媒体习惯性指责对手或裁判，从2002年世界杯的“主场争议”到如今“对手默契”，反映出一种弱者心态。实际上，乌拉圭与加纳一战中，乌拉圭全力争胜，加纳也试图扳平，比赛的激烈程度并未减弱。韩国球迷担心的“平局默契”并未出现，反而是乌拉圭的进攻火力不足限制了其出线。
综上所述，“韩国出局是被对手联手做掉”的说法缺乏证据支撑。体育竞技的魅力在于结果的不确定性与规则的相对公平。韩国队若想走得更远，与其抱怨外部因素，不如夯实自身实力。毕竟，真正强大的球队，从来不会把命运交给别人的比赛。