近年来，随着国内旅游业的持续升温，围绕自然景观是否应当“围挡收费”的争议屡屡登上热搜。从“黄河壶口瀑布被围挡”到“庐山景区设卡收费”，再到“青海湖周边牧民自设围栏”，每一次事件都引发了公众对自然资源公共属性的激烈讨论。究竟该不该把大自然的馈赠圈起来收费？这背后不仅是经济账，更关乎公共利益、生态保护与地方发展的深层博弈。

围挡收费的现实逻辑

支持者认为，自然景观的维护、管理与开发需要大量资金投入。景区门票收入是地方财政、景区运营和生态修复的重要来源。以九寨沟为例，景区每年投入数亿元用于地质灾害治理、栈道维护和垃圾清运，门票收入是维持这一庞大系统运转的核心。此外，收费还能通过价格杠杆分流游客，避免“人满为患”对脆弱生态的过度冲击。一些景区管理者直言：“如果不收费，谁来为垃圾清理、游客安全、设施维护买单？”

地方政府的考量则更为复杂。在部分经济欠发达地区，核心景区几乎是当地旅游经济的“命脉”。门票收入不仅养活景区员工，还带动周边餐饮、住宿、交通等产业链条。围挡收费，某种程度上也是一种资源变现的手段，用于反哺当地民生和基础设施。

公共资源的“公地悲剧”之忧

然而，反对的声音同样强烈。许多公众认为，自然景观属于全民所有的公共资源，不应被“圈地”成为少数人的牟利工具。以壶口瀑布为例，有游客反映，景区将原本可以免费观赏的最佳观赏点用围挡封闭，迫使游客购买高价门票才能观景，这种“拦路收费”的行为被批吃相难看。更极端的案例是，一些地方甚至将公路、乡道拦腰截断，设立“景区大门”，连路过的人都得买票，严重侵犯了公众的通行权和观赏权。

法律专家指出，根据《中华人民共和国旅游法》，利用公共资源建设的景区的门票应当实行政府定价或者政府指导价，严格控制价格上涨。但现实中，部分景区将自然景观与商业开发捆绑，用围挡、设卡等方式硬性收费，事实上将公共资源私有化。有学者直言：“大自然的鬼斧神工是全体国民的遗产，不应成为地方政府的提款机。”

经济效益与公益属性的平衡之道

寻找平衡点，是解决争议的关键。一些地方已经做出了有益探索：杭州西湖景区早在2002年就实行免费开放，虽然每年减少数亿元门票收入，但由此带动的旅游消费、商业繁荣、城市品牌效应使得整体经济效益不降反升。西湖模式证明，免费开放不仅没有“亏本”，反而让公共资源的福祉惠及更多人群，同时倒逼景区从“门票经济”向“产业经济”转型。

另一种思路是差别化收费：核心保护区严格限流并收取较高费用用于生态保护，外围区域则对公众免费开放；或者通过预约制控制客流，将门票收入全部公开透明用于环保和公共服务。例如，四川稻城亚丁景区将部分收入用于马匹运输垃圾下山、高山植被修复，让游客直观感受到“收费有据”。

专家观点：制度设计比收费本身更重要

中国旅游研究院资深研究员李明（化名）认为，争议的核心不在于“该不该收费”，而在于“收了费之后怎么用”。他指出，公众反对的不是收费本身，而是收费的不透明、不合理和变相绑架。“如果景区能公示收费用途、公开账目、接受社会监督，并且让当地人从旅游收益中真正获益，那么适当的收费反而有助于实现更可持续的保护。”

他同时强调，对于具有国家代表性、生态脆弱性极高的自然景观，应由国家公园体系统一管理，明确公益属性，避免地方政府各自为政、过度商业化。

结语

自然景观到底该不该围挡收费？答案显然不能一刀切。完全免费可能难以应对运营和保护的巨大开支，而过度围挡收费又背离了自然资源的全民属性。真正的智慧在于：在保护生态、服务公众和保障地方发展之间找到最优解，让围挡成为护航而非隔断，让门票成为支持而非负担。唯有如此，自然的馈赠才能既被珍视，又被共享。