同样质地网购8元的耳环商场卖128元

近日，一则关于“同样质地网购8元的耳环商场卖128元”的消息在社交媒体上引发热议。消费者陈小姐在商场以128元购买了一对耳环，后通过电商平台搜索发现，同款商品仅售8元，价格相差整整16倍。这一发现让陈小姐感到“肉疼”，也引发了公众对商品定价机制的广泛讨论。

同款不同价：消费者直呼“太离谱”

市民陈小姐向记者反映，上周她在某大型商场逛街时，被一家饰品店的耳环吸引。“款式很精致，试戴后也觉得不错，导购说是韩国进口的材质，打完折128元。”陈小姐说，考虑到商场的环境和品牌，她当时觉得价格还算合理。

然而，几天后，陈小姐在电商平台闲逛时，无意间搜索到了“同款”耳环。“一模一样的设计，连包装盒都几乎完全相同，价格只要8.8元，还包邮。”陈小姐将两个商品从材质、重量到细节一一对比后，确认是同一工厂出品，“这样的价格差距，让我觉得自己被‘宰’了”。

记者走访发现，商场饰品与网店同款商品价格相差数倍乃至十几倍的情况并不罕见。一位不愿透露姓名的饰品行业人士向记者分析了其中的原因。

“首先，商场租金和运营成本是重要因素。”该人士表示，核心商圈商场每平方米日租金往往在数十元甚至上百元，这部分成本必然转嫁到商品价格中。其次，人工成本也不容忽视，实体店需要导购员、收银员等，这些人员工资也依托于商品利润。

此外，品牌溢价和“场景营销”也是推高价格的关键。商场饰品往往通过精致装修、灯光氛围和导购推介，营造出“高品质”“精致生活”的消费场景，消费者在特定环境下容易为“体验”买单。而网店主要通过图片展示，难以传递真实质感，因此价格成为核心竞争要素。

但行业人士也坦言，商品定价中确实存在“信息不对称”和“心理定价”的痕迹。“很多消费者习惯性地认为‘商场的东西品质更好’，这种心理预期给了商家较大的定价空间。”

针对消费者反映的问题，记者采访了相关商场管理人员。某百货商场运营负责人刘先生表示，商场对入驻商户的商品定价并无强约束，但要求商品明码标价，“只要价格公示透明，由市场调节，是合理的”。

刘先生同时坦承，“确实有部分商家利用了消费者对线下渠道的信任心理，定价过高。”他建议消费者购物前“先翻翻手机”，进行线上线下比价。

法律界人士则指出，只要商家在销售过程中未进行虚假宣传、未构成欺诈，仅是定价差异并不违法。但若标注“原价128元，打折后64元”而实际从未按128元销售，则涉嫌价格欺诈。

中国消费经济学会理事、广东财经大学副教授张明分析指出，线上线下价格分化是当前消费市场的客观存在，不同渠道满足不同消费需求。“消费者不宜简单以‘价差’论是非，关键是要‘值’——即商品、服务、体验和自我感受综合匹配。”

“对于同样品质的商品，消费者如果能通过网店以更低价格买到自然划算，但如果在商场能享受到即时体验、专业服务和售后保障，多花一些钱也属合理。”张明认为，市场多元化的本质是满足不同消费场景和人群，消费者更应提升自身的鉴别能力和理性消费意识。

而针对饰品这类非标品，业内人士建议，消费者在购买前可通过“货比三家”的方式，用手机搜索同款或类似款式，做到“心中有数”。同时，对于明显高于市场均价的商品，不妨多问几句“为什么这么贵”，以降低信息不对称带来的消费风险。

近年来，随着消费者对价格透明度要求的提高和电商冲击加剧，传统实体零售正面临转型压力。或许，这次“8元与128元”的价格对比，将倒逼更多商家回归产品价值本身，靠品质和诚信赢得市场，而非仅靠“信息差”牟取暴利。