近日，一起备受关注的理财纠纷案迎来终审判决：投资者孙女士花费170万元购买银行理财产品，最终亏损166万元，一审法院曾判令银行承担部分责任，但二审法院改判银行无责，驳回孙女士的全部诉讼请求。这一结果迅速引发社会热议，理财亏损究竟该由谁买单，再次成为公众讨论的焦点。

案情回顾：170万本金仅剩4万

2019年，孙女士在某股份制银行网点购买了一款名为“某鑫理财产品”的净值型产品，认购金额为170万元。该产品为非保本浮动收益型，风险等级为R3（中等风险）。孙女士在购买时完成了风险测评问卷，结果显示其风险承受能力为“稳健型”，与产品风险等级相匹配。然而，产品到期后，孙女士发现本金仅剩余约4万元，亏损幅度高达97.6%。

孙女士认为，银行在销售过程中未尽到适当性义务，存在误导销售行为，例如未充分揭示产品可能亏损本金的风险、夸大历史收益等。她将银行诉至法院，要求赔偿全部损失。

一审：银行承担20%责任

一审法院审理后认为，银行在销售过程中存在一定瑕疵。尽管孙女士签署了风险揭示书和产品合同，但银行未能提供完整录音录像资料，证明其已就产品风险向孙女士进行详细解释。同时，孙女士虽完成风险测评，但银行未对其“稳健型”风险偏好与R3产品之间的匹配性进行充分说明。法院酌情判定银行承担20%的责任，赔偿孙女士约33万元。双方均不服，提起上诉。

二审改判：银行无责，投资者自行承担

二审法院经审理后作出了截然不同的判决，认定银行无责，驳回孙女士的全部诉讼请求。法院认为，孙女士作为具有一定投资经验的金融消费者，理应对非保本理财产品的风险有基本认知。涉案产品的风险等级与孙女士的风险测评结果相符，且银行已提供产品说明书、风险揭示书等文件，孙女士签字确认。虽然银行未能提供完整的“双录”资料，但现有证据足以证明银行已履行适当性义务。

法院进一步指出，理财产品净值的涨跌属于正常的市场风险，孙女士的亏损主要源于产品净值大幅下跌，而非银行存在欺诈或误导行为。投资者在购买净值型产品时，应当对“自负盈亏”原则有充分预期。银行不应为市场风险造成的损失承担赔偿责任。

专家解读：打破“刚兑”是监管趋势

多位法律和金融专家表示，该案的改判体现了司法层面对“卖者尽责、买者自负”原则的强化。随着资管新规落地，理财产品全面净值化转型，银行不再承诺保本保息，投资者需自行承担投资风险。银行只要在销售环节尽到了信息告知、风险匹配等义务，就不应为后续的市场波动负责。

但专家也提醒，银行在销售过程中仍需严格规范操作，特别是对于老年投资者、低收入群体等“弱势”金融消费者，应当更加细致地进行风险提示。本案中，孙女士为70岁老人，一审法院曾对其认知能力有所考量，但二审法院并未采纳这一观点，认为老人具备相应民事行为能力，且曾多次购买理财产品，不属于“金融小白”。

启示与建议

这起案件给广大投资者敲响了警钟：高收益必然伴随高风险，购买理财产品前务必仔细阅读合同，了解产品投资方向、风险等级、赎回规则等关键信息。尤其是净值型产品，其价值波动可能远超预期，甚至出现本金大幅亏损的情况。投资者应根据自身风险承受能力量力而行，切莫盲目追求高收益。

对于银行等金融机构而言，虽然二审判决免除了赔偿责任，但“双录”缺失、销售细节不规范等问题仍需引以为戒。司法实践对适当性义务的审查日趋严格，银行必须做到全过程留痕、全流程合规，才能有效规避法律风险。

截至发稿，孙女士表示将继续申请再审。这起“170万亏166万”的典型案例，也将持续影响未来理财纠纷案件的裁判走向。